Nazizmin yenilgisinden bu yana, Almanya kendini kendinden emin bir şekilde “barış”ı geliştirmeye ve mutabakatın parola olduğu bir Avrupa ve transatlantik güvenlik düzenine entegrasyonu sağlamaya adadı.
Rusya’nın Ukrayna’daki savaşı şimdi Almanya’yı Avrupa’daki yeri, Rusya ile ilişkileri ve askeri güç kullanımı hakkında onlarca yıllık fikirleri yeniden gözden geçirmeye zorluyor.
Almanya, savaş sonrası ekonomisini ucuz Rus enerjisi üzerine inşa etti ve ticaretin değişimi beslediğine ve bir şekilde otoriter rejimleri yumuşattığına inanarak Orta ve Doğu Avrupa, Sovyetler Birliği ve Çin ile sözde apolitik ticaret yaptı.
Rusya’nın Ukrayna’yı işgali tüm bunları sorguladı. Rusya hakkındaki varsayımlarının çoğunu yalanlayan Almanya için hem psikolojik hem de siyasi bir şoktu; Başkanı Vladimir V. Putin; ve Almanya’nın aniden savaşa giren bir Avrupa’daki rolü.
Yön bozukluğu hiçbir yerde, Almanya’nın Ukrayna’ya mükemmel Leopard 2 ana muharebe tankını gönderme veya diğer ülkelerin bunu yapmasına izin verme konusundaki geçici isteksizliğinden daha belirgin değildir. Bu tutum, Almanya’yı tecrit etme ve müttefiklerini kızdırma riski taşıyor. En önemlisi, Ukraynalılar, Almanya’nın tereddütünün, bu baharda beklenen bir Rus saldırısını püskürtme veya tersine çevirme yeteneklerini engelleme tehdidi oluşturduğunu söylüyor.
Almanlar mücadelesinde ezici bir çoğunlukla Ukrayna’yı desteklerken, tank gönderme konusundaki isteksizlik, II. . Kamuoyu yoklamaları, Almanların yarısının tank göndermek istemediğini gösteriyor.
Amerikan Almanya Konseyi başkanı Steven E. Sokol, “Almanların buradaki isteksizliği tek kelimeyle özetlenebilir ve bu tarih oldu” dedi. Rusya, Polonya ve Ukrayna’ya atıfta bulunarak, “Almanlar saldırgan değil, ortak olarak görülmek istiyor ve Alman silahlarının tarihsel olarak milyonlarca insanı öldürmek için kullanıldığı bölgelere silah sağlama konusunda özel bir hassasiyetleri var.” dedi. “İnsanlar, bu bölgelerdeki insanları öldürmek için ön saflarda Alman silahlarının kullanılmasını istemiyor.”
Oxford’daki St Antony’s College’da Almanya ve Avrupa tarihçisi olan Timothy Garton Ash, Almanların tarihlerinin derslerini yanlış yorumlama riskini taşıdığını söylüyor. “Almanya’nın pozisyonu derinden karışık, eski ölü düşünüyor ve yeni henüz doğmadı” dedi.
Şansölye Olaf Scholz’un geçen yılın başlarında Almanya için bir “dönüm noktası” veya tarihi bir dönüm noktası ilan etmesine rağmen, hükümeti ve ülkesi, ordusunu güçlendirmenin arkasını görmek için mücadele ediyor. Bay Garton Ash, Ukrayna savaşının demokratik Almanya’da ciddi bir tartışmayı ateşlediğini ancak henüz bitmediğini söyledi.
Sonuç, şansölyeyi eleştirenlerin bu kriz anında Bay Scholz’un aşırı ürkek liderliği olarak gördüğü şey oldu. Münih Güvenlik Konferansı başkan yardımcısı Boris Ruge, kafa karışıklığının özellikle Bay Scholz’un mevcut hükümete liderlik eden merkez sol Sosyal Demokratları arasında şiddetli olduğunu söyledi.
Ama siyasetin de rolü var. İktidar koalisyonunun en büyük üyeleri olan hem Sosyal Demokratlar hem de Yeşiller, Bay Scholz gibi parti liderlerinin görmezden gelemeyeceği güçlü pasifist kanatlara sahipler.
Ruge, “Scholz ayrıca iç siyaseti de düşünmek zorunda” dedi. “Stratejik ve siyasi konularda, birçok sosyal demokrat pasifisttir ve onlara dikkat etmesi gerekir.”
Yeşiller ve Sosyal Demokratların pasifist kanadını da dahil ederseniz, Bay Scholz bir dereceye kadar üç partili bir koalisyona değil, beş partili bir koalisyona liderlik ediyor. Ve Sosyal Demokratların eski Doğu Almanya’da Moskova’ya daha sempati duyan birçok seçmeni var.
Batılı tanklarla savaşın tırmanmasının, savaşın gidişatını temelden değiştirmeden sadece öldürmeyi yoğunlaştıracağı endişesi sadece Almanlar arasında değil.
Berlin’deki Alman Marshall Fonu’ndan Thomas Kleine-Brockhoff, Alman seçmenlerin her zaman liderlerinin “sözde barış seçeneğini zorlamasını, hareket eden veya bir koalisyona katılan son kişi olmasını” istediğini söyledi. Bu, savaş çığırtkanlığı yapmadığınızı, askeri bir gündem peşinde koşmadığınızı gösteriyor” dedi.
Bay Scholz’un açık modeli, yavaş gitmek, seçmenlerini kazanmaya çalışmak (NATO müttefiklerinin öfkesine rağmen) ve sonunda Alman kamuoyunu bunun gerçekten de barışı getireceğine ikna ettikten sonra tankları göndermeyi kabul etmektir. Rusya’yı müzakere etmeye çağırarak yakınlaştırın.
Yaklaşım, Ukrayna’daki savaş alanlarının adlarının çoğunun yaşlı Almanlara ve hatta ebeveynlerinden dinleyerek büyümüş gençlere aşina olduğu bir ülkede tarihsel hafızaya saygı duyma ve onu atlatma girişimidir.
Bay Kleine-Brockhoff, Rusların savaş sırasında aylarca havaya uçurduğu Mariupol’deki devasa çelik fabrikalarına atıfta bulunarak, “Azovstal’ı neden biliyoruz?” diye sordu. “Azovstal’ı en son kim işgal etti? Almanlardı” dedi.
“Buradaki yaşlı herkes ölüm alanlarının ne olduğunu bilir. İsimlere aşinadırlar. oraya tank göndermek Vay. Oraya obüs göndermek mi? Pek çok yaşlı insan için hala zor” dedi. Hikaye önemlidir: “İstediğiniz şekilde çekebilirsiniz, ancak anılar vardır.”
Bu suçlu anılar, Sovyetler Birliği’ne karşı bir savaş hakkındadır. Ancak Claudia Major, German Science’a verdiği demeçte, 1989’da Berlin Duvarı’nın yıkılmasından sonra bile, Almanlar suçlarını halef devlet olarak Rusya’ya bağladılar, Ukrayna ve Beyaz Rusya gibi Nazilerin daha da fazla insanı öldürdüğü diğer yeni Sovyet sonrası devletlere değil. ve Siyaset Vakfı. “Sovyetler Birliği’ne o kadar çok zarar verdik ki bir daha yapamayız diyoruz ama bunu Rusya ile telafi ediyoruz ve en çok Ukrayna’nın etkilendiğini unutuyoruz.”
Bay Scholz’un Sosyal Demokratları, Alman endüstrisi için çok karlı olduğu ortaya çıkan ve tüm o ucuz Rus enerjisini sağlayan Orta ve Doğu Avrupa’nın Sovyet işgali altındaki ülkelerine tecavüz eden ‘Ostpolitik’ tarafından şekillendirildi. Bay Garton Ash, Bay Scholz’un 1980’lerin sonlarında yaptığı bir konuşmada kendisinin de belirttiği gibi, partinin büyük bir kısmının “barışa askeri yollarla ulaşılamayacağı inancı” tarafından yönlendirildiğini söyledi.
Bu nedenle, kendi dönüm noktasını düşünmesi ve savaşın Ukrayna’da kalıcı barışa giden en kısa yol ve ehven-i şer olabileceğine inanması çok zor” dedi.
Bu açıdan bakıldığında, “Almanya, özgür ve egemen bir Ukrayna’yı savunmak ve Putin’in teröre karşı canice savaşını sona erdirmek için daha geniş bir Avrupa tepkisini şekillendirmek konusunda benzersiz bir tarihi sorumluluğa sahiptir.”
Maryland Üniversitesi’nde Alman ve Avrupa tarihi uzmanı olan Jeffrey C. Herf, birçok Alman’ın Nazilerin diplomatik veya ticari müdahale yoluyla değil, yalnızca askeri güç yoluyla mağlup edildiği gerçeğini reddettiğini söyledi. “Tatmin etme ve onun tehlikeleri hakkındaki bu öğretiler, Scholz’un ortaya çıktığı siyasi dünyada modası geçmiş durumda” dedi.
Aynı zamanda, Almanya’nın Moskova ile asırlık ilişkisinin bir saplantı niteliği taşıdığını söyleyen Garton Ash, “Rusya’ya duyulan hayranlık ve korku, Ukrayna’ya karşı bir körlük ve buna paralel olarak nükleer savaş korkusu yarattı” dedi.
Bu, Bay Scholz’un, Rusya’nın Berlin’i suçlamaması için yalnızca ABD’nin de tank sağlaması durumunda tank sağlama arzusunun mükemmel bir açıklaması. Bir Alman kararından – sadece Leoparları göndermekle kalmayıp, aynı zamanda ihracatlarına izin verme – nükleer silahlı bir Rusya tarafından kenara atılmaktan kaçınmak istiyor, bu çatışma sona erdikten sonra pek çok Alman’ın iyi ilişkiler kurmak istediği bir Rusya.
Scholz’un özel kalem müdürü Wolfgang Schmidt, geçen ay verdiği bir röportajda, Şansölye’nin rolünü, onlarca yıllık pasifizme alışmış bir nüfusta yeni bir dış politikaya geçişi kolaylaştırmak olarak gördüğünü söyledi.
Schmidt, “Tüm siyasi partilerin uzun süredir devam eden geleneği – bırakın savaşı, çatışma bölgelerinde silah kullanmama – Şansölye Scholz tarafından tamamen ertelendi ve hala geniş bir halk desteği aldı” dedi. “Yaptığımız her şeyle onu destekleyebileceğimizden her zaman emin olmaya çalışıyoruz ve bu sadece bir kerelik bir şey değil – toplumumuzu ve arkasındaki insanları bir arada tutuyoruz.”
Sosyal Demokratları inceleyen Bay Benner, kamuoyunun müttefiklerin baskısı ve savaşın dehşeti karşısında değişiyor gibi göründüğünü söyledi. Scholz gidip artık zamanın geldiğini söylerse, bence halkı arkasına alabilir” dedi. “Anketlerdeki rakamlar ertelenebilir. Buna liderlik denir.”
Tankların gönderilmesini destekleyen Alman politikacılar, Almanya’nın “tek başına gitme” direnişinin şimdi onu tecrit etme riski taşıdığını söylüyor. Muhalefetteki Hristiyan Demokratların genel başkan yardımcısı Johann Wadephul, Scholz’un dayanışma argümanının müttefiklerinin ricalarıyla yalanlandığını söyledi. “Şansölyenin reddi ve Almanya’nın teslim etmemeleri aslında ‘tek başına gidiyor'” dedi.
Şu anda Alman Dış İlişkiler Konseyi’nde görev yapan eski bir Alman generali olan Heinrich Brauss, Ukrayna’da Rusya’yı yenmenin Almanya’nın kendi çıkarına olduğunu, çünkü Ukraynalıların Avrupa güvenliği için savaştığını savundu. Alman isteksizliği Alman reddine dönüşürse, bunun Almanya’nın itibarı için yıkıcı olacağı konusunda uyardı. “Ve NATO’da bir müttefik olarak Almanya’ya olan güveni önemli ölçüde azaltacaktır.”
Stephen Erlanger Brüksel’den bildirildi ve Erika Süleyman Berlin’den. Lara Jake Roma’dan gelen raporlara katkıda bulundu.
Rusya’nın Ukrayna’daki savaşı şimdi Almanya’yı Avrupa’daki yeri, Rusya ile ilişkileri ve askeri güç kullanımı hakkında onlarca yıllık fikirleri yeniden gözden geçirmeye zorluyor.
Almanya, savaş sonrası ekonomisini ucuz Rus enerjisi üzerine inşa etti ve ticaretin değişimi beslediğine ve bir şekilde otoriter rejimleri yumuşattığına inanarak Orta ve Doğu Avrupa, Sovyetler Birliği ve Çin ile sözde apolitik ticaret yaptı.
Rusya’nın Ukrayna’yı işgali tüm bunları sorguladı. Rusya hakkındaki varsayımlarının çoğunu yalanlayan Almanya için hem psikolojik hem de siyasi bir şoktu; Başkanı Vladimir V. Putin; ve Almanya’nın aniden savaşa giren bir Avrupa’daki rolü.
Yön bozukluğu hiçbir yerde, Almanya’nın Ukrayna’ya mükemmel Leopard 2 ana muharebe tankını gönderme veya diğer ülkelerin bunu yapmasına izin verme konusundaki geçici isteksizliğinden daha belirgin değildir. Bu tutum, Almanya’yı tecrit etme ve müttefiklerini kızdırma riski taşıyor. En önemlisi, Ukraynalılar, Almanya’nın tereddütünün, bu baharda beklenen bir Rus saldırısını püskürtme veya tersine çevirme yeteneklerini engelleme tehdidi oluşturduğunu söylüyor.
Almanlar mücadelesinde ezici bir çoğunlukla Ukrayna’yı desteklerken, tank gönderme konusundaki isteksizlik, II. . Kamuoyu yoklamaları, Almanların yarısının tank göndermek istemediğini gösteriyor.
Amerikan Almanya Konseyi başkanı Steven E. Sokol, “Almanların buradaki isteksizliği tek kelimeyle özetlenebilir ve bu tarih oldu” dedi. Rusya, Polonya ve Ukrayna’ya atıfta bulunarak, “Almanlar saldırgan değil, ortak olarak görülmek istiyor ve Alman silahlarının tarihsel olarak milyonlarca insanı öldürmek için kullanıldığı bölgelere silah sağlama konusunda özel bir hassasiyetleri var.” dedi. “İnsanlar, bu bölgelerdeki insanları öldürmek için ön saflarda Alman silahlarının kullanılmasını istemiyor.”
Oxford’daki St Antony’s College’da Almanya ve Avrupa tarihçisi olan Timothy Garton Ash, Almanların tarihlerinin derslerini yanlış yorumlama riskini taşıdığını söylüyor. “Almanya’nın pozisyonu derinden karışık, eski ölü düşünüyor ve yeni henüz doğmadı” dedi.
Şansölye Olaf Scholz’un geçen yılın başlarında Almanya için bir “dönüm noktası” veya tarihi bir dönüm noktası ilan etmesine rağmen, hükümeti ve ülkesi, ordusunu güçlendirmenin arkasını görmek için mücadele ediyor. Bay Garton Ash, Ukrayna savaşının demokratik Almanya’da ciddi bir tartışmayı ateşlediğini ancak henüz bitmediğini söyledi.
Sonuç, şansölyeyi eleştirenlerin bu kriz anında Bay Scholz’un aşırı ürkek liderliği olarak gördüğü şey oldu. Münih Güvenlik Konferansı başkan yardımcısı Boris Ruge, kafa karışıklığının özellikle Bay Scholz’un mevcut hükümete liderlik eden merkez sol Sosyal Demokratları arasında şiddetli olduğunu söyledi.
Ama siyasetin de rolü var. İktidar koalisyonunun en büyük üyeleri olan hem Sosyal Demokratlar hem de Yeşiller, Bay Scholz gibi parti liderlerinin görmezden gelemeyeceği güçlü pasifist kanatlara sahipler.
Ruge, “Scholz ayrıca iç siyaseti de düşünmek zorunda” dedi. “Stratejik ve siyasi konularda, birçok sosyal demokrat pasifisttir ve onlara dikkat etmesi gerekir.”
Yeşiller ve Sosyal Demokratların pasifist kanadını da dahil ederseniz, Bay Scholz bir dereceye kadar üç partili bir koalisyona değil, beş partili bir koalisyona liderlik ediyor. Ve Sosyal Demokratların eski Doğu Almanya’da Moskova’ya daha sempati duyan birçok seçmeni var.
Batılı tanklarla savaşın tırmanmasının, savaşın gidişatını temelden değiştirmeden sadece öldürmeyi yoğunlaştıracağı endişesi sadece Almanlar arasında değil.
Berlin’deki Alman Marshall Fonu’ndan Thomas Kleine-Brockhoff, Alman seçmenlerin her zaman liderlerinin “sözde barış seçeneğini zorlamasını, hareket eden veya bir koalisyona katılan son kişi olmasını” istediğini söyledi. Bu, savaş çığırtkanlığı yapmadığınızı, askeri bir gündem peşinde koşmadığınızı gösteriyor” dedi.
Bay Scholz’un açık modeli, yavaş gitmek, seçmenlerini kazanmaya çalışmak (NATO müttefiklerinin öfkesine rağmen) ve sonunda Alman kamuoyunu bunun gerçekten de barışı getireceğine ikna ettikten sonra tankları göndermeyi kabul etmektir. Rusya’yı müzakere etmeye çağırarak yakınlaştırın.
Yaklaşım, Ukrayna’daki savaş alanlarının adlarının çoğunun yaşlı Almanlara ve hatta ebeveynlerinden dinleyerek büyümüş gençlere aşina olduğu bir ülkede tarihsel hafızaya saygı duyma ve onu atlatma girişimidir.
Bay Kleine-Brockhoff, Rusların savaş sırasında aylarca havaya uçurduğu Mariupol’deki devasa çelik fabrikalarına atıfta bulunarak, “Azovstal’ı neden biliyoruz?” diye sordu. “Azovstal’ı en son kim işgal etti? Almanlardı” dedi.
“Buradaki yaşlı herkes ölüm alanlarının ne olduğunu bilir. İsimlere aşinadırlar. oraya tank göndermek Vay. Oraya obüs göndermek mi? Pek çok yaşlı insan için hala zor” dedi. Hikaye önemlidir: “İstediğiniz şekilde çekebilirsiniz, ancak anılar vardır.”
Bu suçlu anılar, Sovyetler Birliği’ne karşı bir savaş hakkındadır. Ancak Claudia Major, German Science’a verdiği demeçte, 1989’da Berlin Duvarı’nın yıkılmasından sonra bile, Almanlar suçlarını halef devlet olarak Rusya’ya bağladılar, Ukrayna ve Beyaz Rusya gibi Nazilerin daha da fazla insanı öldürdüğü diğer yeni Sovyet sonrası devletlere değil. ve Siyaset Vakfı. “Sovyetler Birliği’ne o kadar çok zarar verdik ki bir daha yapamayız diyoruz ama bunu Rusya ile telafi ediyoruz ve en çok Ukrayna’nın etkilendiğini unutuyoruz.”
Bay Scholz’un Sosyal Demokratları, Alman endüstrisi için çok karlı olduğu ortaya çıkan ve tüm o ucuz Rus enerjisini sağlayan Orta ve Doğu Avrupa’nın Sovyet işgali altındaki ülkelerine tecavüz eden ‘Ostpolitik’ tarafından şekillendirildi. Bay Garton Ash, Bay Scholz’un 1980’lerin sonlarında yaptığı bir konuşmada kendisinin de belirttiği gibi, partinin büyük bir kısmının “barışa askeri yollarla ulaşılamayacağı inancı” tarafından yönlendirildiğini söyledi.
Bu nedenle, kendi dönüm noktasını düşünmesi ve savaşın Ukrayna’da kalıcı barışa giden en kısa yol ve ehven-i şer olabileceğine inanması çok zor” dedi.
Bu açıdan bakıldığında, “Almanya, özgür ve egemen bir Ukrayna’yı savunmak ve Putin’in teröre karşı canice savaşını sona erdirmek için daha geniş bir Avrupa tepkisini şekillendirmek konusunda benzersiz bir tarihi sorumluluğa sahiptir.”
Maryland Üniversitesi’nde Alman ve Avrupa tarihi uzmanı olan Jeffrey C. Herf, birçok Alman’ın Nazilerin diplomatik veya ticari müdahale yoluyla değil, yalnızca askeri güç yoluyla mağlup edildiği gerçeğini reddettiğini söyledi. “Tatmin etme ve onun tehlikeleri hakkındaki bu öğretiler, Scholz’un ortaya çıktığı siyasi dünyada modası geçmiş durumda” dedi.
Aynı zamanda, Almanya’nın Moskova ile asırlık ilişkisinin bir saplantı niteliği taşıdığını söyleyen Garton Ash, “Rusya’ya duyulan hayranlık ve korku, Ukrayna’ya karşı bir körlük ve buna paralel olarak nükleer savaş korkusu yarattı” dedi.
Bu, Bay Scholz’un, Rusya’nın Berlin’i suçlamaması için yalnızca ABD’nin de tank sağlaması durumunda tank sağlama arzusunun mükemmel bir açıklaması. Bir Alman kararından – sadece Leoparları göndermekle kalmayıp, aynı zamanda ihracatlarına izin verme – nükleer silahlı bir Rusya tarafından kenara atılmaktan kaçınmak istiyor, bu çatışma sona erdikten sonra pek çok Alman’ın iyi ilişkiler kurmak istediği bir Rusya.
Scholz’un özel kalem müdürü Wolfgang Schmidt, geçen ay verdiği bir röportajda, Şansölye’nin rolünü, onlarca yıllık pasifizme alışmış bir nüfusta yeni bir dış politikaya geçişi kolaylaştırmak olarak gördüğünü söyledi.
Schmidt, “Tüm siyasi partilerin uzun süredir devam eden geleneği – bırakın savaşı, çatışma bölgelerinde silah kullanmama – Şansölye Scholz tarafından tamamen ertelendi ve hala geniş bir halk desteği aldı” dedi. “Yaptığımız her şeyle onu destekleyebileceğimizden her zaman emin olmaya çalışıyoruz ve bu sadece bir kerelik bir şey değil – toplumumuzu ve arkasındaki insanları bir arada tutuyoruz.”
Sosyal Demokratları inceleyen Bay Benner, kamuoyunun müttefiklerin baskısı ve savaşın dehşeti karşısında değişiyor gibi göründüğünü söyledi. Scholz gidip artık zamanın geldiğini söylerse, bence halkı arkasına alabilir” dedi. “Anketlerdeki rakamlar ertelenebilir. Buna liderlik denir.”
Tankların gönderilmesini destekleyen Alman politikacılar, Almanya’nın “tek başına gitme” direnişinin şimdi onu tecrit etme riski taşıdığını söylüyor. Muhalefetteki Hristiyan Demokratların genel başkan yardımcısı Johann Wadephul, Scholz’un dayanışma argümanının müttefiklerinin ricalarıyla yalanlandığını söyledi. “Şansölyenin reddi ve Almanya’nın teslim etmemeleri aslında ‘tek başına gidiyor'” dedi.
Şu anda Alman Dış İlişkiler Konseyi’nde görev yapan eski bir Alman generali olan Heinrich Brauss, Ukrayna’da Rusya’yı yenmenin Almanya’nın kendi çıkarına olduğunu, çünkü Ukraynalıların Avrupa güvenliği için savaştığını savundu. Alman isteksizliği Alman reddine dönüşürse, bunun Almanya’nın itibarı için yıkıcı olacağı konusunda uyardı. “Ve NATO’da bir müttefik olarak Almanya’ya olan güveni önemli ölçüde azaltacaktır.”
Stephen Erlanger Brüksel’den bildirildi ve Erika Süleyman Berlin’den. Lara Jake Roma’dan gelen raporlara katkıda bulundu.